La guerre liturgique est déclarée

Citation :

La guerre liturgique est déclarée


RACHAD ARMANIOS

Paru le Samedi 21 Octobre 2006



. MESSE - Le pape pourrait libéraliser la messe dite «en latin». Une main tendue aux intégristes, disciples de feu Mgr Lefebvre. Mais pas seulement...

Le 10 octobre, les médias ont eu vent d'une information qui a secoué l'Eglise catholique: le pape préparerait pour novembre ou décembre un texte visant à libéraliser la messe tridentine1, dite «de saint Pie V» ou «en latin». Pour la célébrer, il n'y aurait plus besoin de l'autorisation spéciale de l'évêque local, comme c'est le cas depuis la publication d'un indult (faveur) en 1984, puis d'un motu proprio (décret papal) de Jean Paul II en 1988. Selon le texte annoncé (aussi un motu proprio), la messe tridentine coexisterait en tant que «rite universel extraordinaire» au côté du «rite ordinaire», dit de Paul VI et instauré à la suite du concile Vatican II. Dans le monde catholique, cette perspective a suscité de fortes oppositions. Des cardinaux ont fait état de leurs craintes d'une remise en question du concile. Surtout, cette main tendue à la Fraternité Saint-Pie X (FSSPX), fondée par feu Mgr Lefebvre, excommunié en 1988 et qui a fondé un séminaire à Ecône (VS), inquiète. Si la messe «en latin» devait être libéralisée, cela pourrait lever l'un des préalables à une réintégration des schismatiques. Depuis le début de son pontificat, Benoît XVI cherche en effet à recréer l'unité de l'Eglise et a rencontré deux fois Mgr Fellay, successeur de Mgr Lefebvre à la tête de la FSSPX.
L'autre préalable posé par les traditionalistes, est que l'Eglise revienne sur l'excommunication de quatre de leurs évêques. Rome, de son côté, demande une reconnaissance de Vatican II, dont les orientations en faveur de la liberté religieuse et de l'oecuménisme sont à l'origine du schisme. Ancrée sur une Eglise immuable, la Fraternité tient aussi en horreur le dialogue interreligieux, le «modernisme», les «manquements» à la discipline ou les «abus» liturgiques.


«L'Eglise est en crise»

«On ne se mettra pas à genoux», a prévenu Mgr Fellay2, lors d'une conférence donnée à Villepreux (France) le 14 octobre. Alors que le siège de la FSSPX, à Menzingen (Zoug), se refuse de commenter un texte encore hypothétique et autour duquel beaucoup d'inconnues demeurent, leur supérieur met en garde de ne voir que le geste dans la main tendue de Rome. Car, fondamentalement, «rien n'a changé. L'Eglise est en crise. Un accord est aujourd'hui impossible (...). C'est tout un monde depuis Vatican II qui a été effacé de la réalité et qu'il faut réintroduire.» Et d'exiger une «libération» de la messe «sans conditions». Bombant le torse, les lefebvristes font aussi la fine bouche: la coexistence de deux rites nous obligerait à nous barricader, craint Mgr Fellay.
Pour d'autres, dont la Conférence des évêques suisses, une telle coexistence ne devrait pas poser problème. Grégory Solari, directeur des éditions Ad Solem et fondateur à Genève d'une communauté célébrant le rite préconciliaire, souligne à son tour qu'«on peut aimer cette messe sans adhérer aux idées des intégristes». Le rite tridentin n'est pas la propriété des traditionalistes, insiste-t-il.


Réformer la réforme

Au sein de l'Eglise, ce rite a continué d'être célébré même après Vatican II, explique-t-il. Par des traditionalistes qui n'ont pas suivi Lefebvre, et par des gens, comme M. Solari, qui ont découvert une liturgie dans laquelle leur foi pouvait vraiment s'épanouir. Dans toutes les grandes villes, des communautés se sont formées autour du rite tridentin. «Malgré de bonnes relations avec les diocèses, elles ont malheureusement toujours été assimilées au mouvement de contestation lefebvriste.»
Reste que M. Solari juge sévèrement la messe conciliaire, s'appuyant sur un certain Joseph Ratzinger: «Il a toujours dit que la réforme liturgique avait été mal faite et imposée brutalement. A la tête de la Congrégation de la foi, il plaidait déjà pour une réforme de la réforme sur la base du rite tridentin. C'est que, à force d'adapter le mystère pour qu'il soit compris par les gens, on l'a édulcoré. Au bout du compte, il n'y a plus de mystère, c'est presque un cirque. A l'autre extrême, les lefebvristes, restés au XVIIIe et XIXe siècles, caricaturent la messe.»


«Un peu court»

Au sein de l'Eglise, comme le montre une enquête de Témoignage Chrétien du 5 octobre, des cercles se sentant pousser des ailes dénoncent les «dérives» de la liturgie conciliaire. Des «abus» – tel ou tel aspect de l'office négligé, un nombre de lectures erroné, le port ou non de la chasuble... – qui seraient responsables de la baisse de la pratique dans les pays occidentaux.
Un peu court, juge le prêtre strasbourgeois Marcel Metzger: avant, c'était la pression sociale, pas la liturgie, qui remplissait les églises, dit-il, pointant les évolutions socioculturelles. D'ailleurs: «Si l'on veut de la solennité, si l'on aime le hiératisme (formalisme religieux), on peut les trouver dans les célébrations conciliaires», dont ni le latin ni le grégorien ne sont forcément exclus.
«Pourquoi la liturgie tridentine, du moment qu'on accepte Vatican II, poserait-elle problème au sein de l'Eglise? rétorque Grégory Solari. Parce qu'on ne comprend plus le sens de la liturgie. Parce qu'on a perdu la foi!»
Qu'on ne s'y trompe pas: ces guerres liturgiques n'ont rien d'une affaire de virgules. Qu'une laïque puisse donner la communion remet en cause la cohérence du sacerdoce masculin, s'insurge par exemple Grégory Solari. Et interroge sur la place laissée ou non aux laïcs. Des questions de fond... I

Note : 1En référence au concile de Trente au milieu du XVIe siècle.
2Voir www.dici.org/accueil.php


article
«Benoît XVI méconnaît les progrès de Vatican II»


PROPOS RECUEILLIS PAR R.A.

Pour Marcel Metzger1, prêtre et professeur à la faculté de théologie catholique de l'université de Strasbourg, remettre au premier plan l'ancienne messe marque un déplorable retour vers les «ténèbres» liturgiques.


Quelle est la différence entre les messes tridentine et paulinienne?

La messe paulinienne est un progrès. Elle a instauré une participation plus éclairée et active des fidèles. Auparavant, la messe était un ensemble rituel complexe, avec trop de doublets et de répétitions non justifiées. Tournant le dos à l'assemblée et parlant en latin, le prêtre ne dialoguait qu'avec le servant de messe. Vatican II a simplifié et clarifié le rite pour qu'apparaisse mieux ce qu'est l'eucharistie et pour restituer à l'assemblée tout son rôle. Le pape Pie XII, avant Paul VI, avait déjà commencé la réforme liturgique, ce que semble oublier Benoît XVI. Le mouvement liturgique remonte même à 1910, c'est un travail de longue haleine. Jean XXIII permettait d'ailleurs déjà la messe en langues vivantes.
Mais Benoît XVI est rétrograde dans sa conception liturgique. Il se reconnaît, et quelques cardinaux avec lui, dans le rituel préconciliaire. Ceci dit, je note que, dans les milieux romains, il y a de fortes résistances contre cette libéralisation.

Les enjeux ne sont pas que liturgiques...

Il y a un enjeu de pouvoir. Les groupes de pression traditionalistes sont très actifs à Rome et veulent faire triompher leurs idées. Totalement opposés à Vatican II, ils rejettent notamment la liberté religieuse (selon Vatican II, l'adhésion à la foi est libre, ce qui implique la reconnaissance des autres religions, ndlr). Pour les traditionalistes, qui concluent une alliance objective avec les milieux d'extrême droite, la vérité (catholique, ndlr) s'impose. Leur acharnement en faveur de l'ancien rite montre aussi leur attachement à un fonctionnement totalement clérical de l'Eglise et leur nostalgie du temps où celle-ci était toute-puissante.

Le pape essaie depuis le début de son pontificat de ramener les schismatiques d'Ecône dans le giron de l'Eglise...

On les flatte, mais est-ce efficace? Ils sont si butés et campent tellement sur leurs positions que les efforts de rapprochement n'ont mené à rien. C'est pourquoi Rome essaye la tactique du grignotage: la libéralisation de la liturgie tridentine et, dans la même veine, l'intégration à Bordeaux de lefebvristes dissidents (pour lesquels l'Institut du Bon-Pasteur a été créé le 8 septembre, ndlr). Ces gens sont tellement impossibles que même les intégristes n'en ont plus voulu, c'est dire... C'est un scandale, car l'épiscopat de Bordeaux a été mis par Rome devant le fait accompli. Prêtres et fidèles ont écrit des lettres de protestation.


En cédant du terrain aux intégristes sur la liturgie, est-ce que Rome montre qu'elle est aussi prête à reculer sur d'autres acquis de Vatican II, à revenir sur l'ouverture au monde et aux autres religions qui caractérisent l'Eglise depuis lors?

J'ai l'impression que si le pape veut réhabiliter l'ancienne messe, c'est parce que cela rejoint sa sensibilité liturgique. Mais j'ai le sentiment que ça s'arrêtera là, même si je perçois un certain recul: Benoît XVI est moins ouvert que ne l'était Jean-Paul II sur les autres religions. I


Note : Auteur notamment de l'Histoire de la liturgie eucharistique, Bayard, 2000.

source: http://www.lecourrier.ch/modules.php?op=modload&name=NewsPaper&file=article&sid=42371&mode=thread&order=0&thold=0

Que Benoît XVI oeuvre pour l'unité de l'Eglise, est tout à fait justifié. C'était la prière de Jésus au soir du jeudi saint. "Que tous soient UN"

Et puis cette question de liturgie... eh bien s'il y a des gens que le rite tridentin aide dans leur foi, je vois pas pourquoi on l'interdirait. c'est vrai que dans ce rite il y a une certaine richesse des symboles. D'ailleurs il était déjà permis de le célébrer sous certaines conditions. Après tout il existe de toutes façons plusieurs rites dans l'Eglise catholique avec les Eglises orientales... l'important c'est que l'Eucharistie soit célébrée et par des prêtres de Jésus-Christ.

Et puis je pense pas que ce soit un retour en arrière. Vatican II a été inspiré à l'Eglise dans un temps ou c'était necessaire. Si a la suite de ce concile il y a parfois eu des abus, c'était que certains en ont mal compris l'esprit.

Citation :

Mais j'ai le sentiment que ça s'arrêtera là, même si je perçois un certain recul: Benoît XVI est moins ouvert que ne l'était Jean-Paul II sur les autres religions. I

Benoît XVI a en tous cas affirmé plusieurs fois qu'il tient à continuer le dialogue avec les autres religions.

Un retour en arrière est désormais impossible. Le rite tridentin généralisé ne fut possible tant que tout le monde (dans le clergé et le monde cultivé) connaissait couremment le latin. Regarder notre prètre de paroisse: saurait-il aligner deux mots de latin de suite?
Et puis on parle des intégristes catholiques ou éconards. Moi je n'en ai jamais vu la couleur chez les cath et la plupart des fils d'éconard que je connaisse n'ont plus du tout la même vision que leur parrent.
Aujourd'hui avec les communications le monde est cosmopolite et je pense qu'une vision intégriste devient de plus en plus insoutenable et irrationelle à accepter. Le problème de ces gens là c'est que la foi rejette la raison...

Oui, c'est sûr, une messe tout en latin est actuellement pour la plupart des gens incompréhensible et personellement, bien que j'étudie le latin, je préfère une messe dans une langue parlée.

Et puis les gens qui rejettent l'Eglise sous prétexte que le nouveau rite ne leur plaît pas, n'ont pas compris que le plus important d'une messe c'est que le Christ se rende présent. Leur foi dépend de la forme et non du contenu.

Par contre tous ceux qui aiment bien le rite tridentin ne sont pas forcément des intégristes qui fuient les messe du rite de Paul VI, ni même des vieux d'avant Vatican II. (cf Grégory Solari dans l'article, qui déclarait dans le Temps qu'il n'était pas catholique (né??) avant Vatican II) Bon ok, il juge peut-être un peu sévèrement le nouveau rite.

L'ennui c'est quand parfois le nouveau rite est estropié. On dit par exemple pas le psaume (j'ai vu ça à Zurich) et en paroisse la 2ème lecture du dimanche est souvent sautée à pieds joints... et il y a pire...

JG a écrit:

Un retour en arrière est désormais impossible. Le rite tridentin généralisé ne fut possible tant que tout le monde (dans le clergé et le monde cultivé) connaissait couremment le latin. Regarder notre prètre de paroisse: saurait-il aligner deux mots de latin de suite?
Et puis on parle des intégristes catholiques ou éconards. Moi je n'en ai jamais vu la couleur chez les cath et la plupart des fils d'éconard que je connaisse n'ont plus du tout la même vision que leur parrent.
Aujourd'hui avec les communications le monde est cosmopolite et je pense qu'une vision intégriste devient de plus en plus insoutenable et irrationelle à accepter. Le problème de ces gens là c'est que la foi rejette la raison...

Je voudrais bien te croire et espérer que tu dis vrai... disons que les sujets d'opposition des intégristes déclarés sont maintenant différents, mais pour moi ils demeurent (refus de l'oecuménisme et j'en passe).

Je te rassure même dans l'Eglise catholique au nom de foi et raison on parvient à de beaux intégrismes...

Bien sur qu'il y a de "beaux integristes" comme tu dis, partout. L'histoire des homme en a toujours été la preuve.

Mais je vois pas le rapport avec le refus d'un oecumenisme à tout prix, ou des messes en latin

Admin a écrit:

Bien sur qu'il y a de "beaux integristes" comme tu dis, partout. L'histoire des homme en a toujours été la preuve.

Mais je vois pas le rapport avec le refus d'un oecumenisme à tout prix, ou des messes en latin

le refus de tout oecuménisme n'est pas signe pour toi d'intégrisme ? alors en effet écône et autres pourraient tout à fait revenir dans l'Eglise. Mais ce n'est pas le cas.

Pour la messe en latin je ne vois pas où tu as lu ça chez moi... il faut pas mélanger le texte ci-dessus et ce que j'ai dit

hey mais y'a une difference entre refus d'oecumenisme et oecumenisme à tout prix. C'est de l'integrisme dans les deux sens darling!

Admin a écrit:

hey mais y'a une difference entre refus d'oecumenisme et oecumenisme à tout prix. C'est de l'integrisme dans les deux sens darling!

qui parle d'oecuménisme à tout prix

J'ai un copin intégriste (domage qu'il n'ait pas accépté de venir sur le forum !), et il m'expliquait un peu les principes des "intégristes". Ce qui m'a le plus marqué, géné, ce n'est pas la messe en latin, ou même le fait que le prêtre tourne dos à l'assemblée durant la célébration (messe ou autre), mais c'est le fait que toute personne non baptisée dans l'Eglise catholique ne puisse assister à la messe après l'homélie du prêtre, c'est à dire à partir du Credo. ce maque d'ouverture d'esprit me gène : comment convertir des gens, si on ne peut pas laisser un témoignage complet entrer dans leur coeur ? et un converti qui se prépare au baptème ne pourrait pas assister entièrement à la messe ?
voilà de quoi réfléchir un peu !

Voilà l'avis d'Henri Tincq, spécialiste des religions au "Monde"... pour lui ce retour au latin dans la messe ravive encore les camps dans l'Eglise mais il faut avouer que Benoît 16 en voulant jouer sur tous les tableaux (quoique...cet articile dépeint plutôt un pape réactionnaire...) ne parvient qu'à faire camper tout le monde sur ses positions...
Le parti pris de cet article vise à montrer que le retour du rite ancien pour la messe n'est qu'un signe de plus que les acquis de Vatican 2 sont mis en périle et que deux camps s'opposent maintenant plus que jamais: les traditionnalistes (tenants de l'avant vatican 2) et les autres qui ne comrpennent pas ces "marchandages" sur la doctrine de Vatican 2 (car ils n'ont jamais connu que Vatican 2)...

sa position peut se résumer ainsi:

Citation :

La liturgie est affaire respectable, mais c'est un trompe-l'œil. C'est l'héritage de Vatican 2 qui est menacé

certes cette "concession" du pape semble aller dans une volonté de lever des schismes... et donc de proner la réconciliation avec nos frères traditionnalistes... mais force est de constater que vatican 2, au bout du compte, finit par en pâtir toujours un peu plus...

Citation :

Le retour de la «guerre du latin»

L'analyse de Henri Tincq

Le pape Benoît XVI serait sur le point de libéraliser la messe selon le rite ancien de l'Eglise. La bataille s'annonce frontale, entre les traditionalistes minoritaires mais revanchards, et les catholiques dans la ligne de Vatican II

A peine sorti d'une désastreuse polémique avec le monde musulman, Benoît XVI serait à la veille de prendre une initiative qui, déjà, suscite des expressions scandalisées et des pressions de toute nature. Un motu proprio - décision personnelle du pape - devrait «libéraliser» la messe selon le rite ancien de l'Eglise (en latin et dos du célébrant tourné au public), dit rite «tridentin» (datant du concile de Trente, 1545-1563). «libéraliser» voudrait dire ici donner le droit à chaque prêtre de célébrer la liturgie dans le rite de son choix: ancien (latin) ou moderne (en langue locale, soit l'usage depuis Vatican II). Bref, le latin, qui était le rite d'exception, soumis à une autorisation de l'évêque, va devenir un rite universel de plein droit.

Les deux camps sont déjà en place pour une bataille qui s'annonce frontale: celui des «traditionalistes», ultraminoritaires mais revanchards, héritiers de l'«intran-sigeantisme» catholique du XIXe siècle, qui aujourd'hui triomphent, obtiennent tout ce qu'ils réclament depuis quarante ans et s'approprient ce pape conservateur dont ils ont accueilli l'élection en 2005 comme une bénédiction. Puis le camp des catholiques dits «de progrès», qui craignent des pressions intégristes répétées sur le clergé local, le retour à des polémiques stériles et la création d'une sorte d'Eglise parallèle.

Contre la libéralisation de la messe en latin, des prêtres et des évêques retrouvent vis-à-vis du Vatican une liberté de parole qu'ils avaient perdue depuis longtemps. Ils disent avoir été floués à la suite de l'isolement d'une Curie romaine éloignée du terrain.

Dans toute religion, la liturgie est affaire respectable, mais cette polémique ne se réduit bien sûr pas à une affaire de rite. Celle-ci est un trompe-l'œil. C'est l'héritage de Vatican II qui est menacé: un concile qui a rajeuni le catholicisme, l'a ouvert à la modernité, l'a rapproché des hommes de son temps, a reconnu leur liberté de conscience et de religion, a exploré toutes les voies d'un dialogue avec les athées, avec les «frères» chrétiens séparés et les non-chrétiens, juifs, musulmans. Le vent a tourné. Dix-huit mois après son élection, le procès de Benoît XVI a commencé: un pape néo-conservateur est à l'œuvre et, après le durcissement de ton face à l'islam, les facilités données à la liturgie traditionnelle confirmeraient le grignotage des acquis de Vatican II.

La réalité n'est bien sûr pas si simple. Mais à vouloir réintégrer, à marche forcée, son aile la plus traditionaliste, le pape multiplie les concessions qui scandalisent ses fidèles parmi les plus modérés, surtout en France, d'où est parti le schisme de Mgr Lefebvre, où les évêques et les prêtres conciliaires font encore l'objet d'un harcèle-ment constant de la part de groupes «tradis», spécialistes de la délation et de la calomnie. Le 8 septembre, le Vatican a autorisé la création à Bordeaux d'un institut de droit autonome pour accueillir des curés intégristes, faux repentis (comme l'abbé Laguérie, aux liens anciens avec l'extrême droite) qui n'ont jamais manifesté qu'un discours de haine à l'égard des papes «modernistes» et de rejet du dernier concile.

L'affaire du retour à la messe en latin est plus grave. En charge de l'unité de son Eglise, le pape n'entend ménager aucun effort pour tenter de ramener au bercail ses brebis égarées. On ne peut sérieusement le lui reprocher. Déjà, à son poste de préfet de la doctrine, l'ex-cardinal Ratzinger avait tout tenté pour trouver un compromis avec Mgr Lefebvre et ses héritiers. A peine élu pape, il a reçu Mgr Bernard Fellay, évêque excommunié, supérieur de la Fraternité schismatique Saint-Pie X. Et, le 22 décembre suivant, il a prononcé un discours dans lequel il confirmait sa préférence pour une lecture du concile «en continuité» de la tradition, non «en rupture».

Le nouveau chef de l'Eglise catholique n'a jamais fait mystère de sa répulsion pour les abus d'une réforme «qui a fait dégénérer la liturgie en show». En 1997 déjà, il écrivait dans Le Sel de la terre (Flammarion): «Je suis d'avis que l'on devrait accorder beaucoup plus généreusement à tous ceux qui le souhaitent le droit de conserver l'ancien rite.» On en est là aujourd'hui. Rome pense que la libéralisation de la messe à l'ancienne est le prix à payer pour la réintégration des schismatiques. Elle sera suivie d'une levée des excommunications et de toutes les sanctions prises contre eux. De quoi alarmer les catholiques qui n'ont jamais connu d'autre fidélité qu'à l'Eglise de Vatican II et d'autre messe que la moderne. Ils se demandent pourquoi le Vatican fait tant d'efforts pour se réconcilier avec une fraction aussi récalcitrante, au lieu de la laisser à son sort de petite secte sans avenir et sans âme.

Le scepticisme sur la stratégie romaine l'emporte. C'est un faux calcul de croire que les traditionalistes vont renoncer à leur fonds de commerce, s'amender, faire pénitence, se rallier au dernier concile, cesser leurs campagnes contre un clergé et un épiscopat qui, à les entendre, auraient perdu toute autorité, ne sauraient plus attirer de jeunes prêtres, feraient trop de politique, ne défendraient plus assez de certitudes morales et dogmatiques, dialogueraient trop avec les juifs, les protestants, les musulmans.
En montrant que les réformes du concile, et l'esprit même de Vatican II, étaient, d'une certaine manière, négociables, le pape, a pris un gros risque: celui de faire passer le souci de la réconciliation et de l'unité avant celui de la clarté doctrinale.Spécialiste des religions au «Monde».

et vous, qu'en pensez-vous ??

Citation :

Citation :

Le retour de la «guerre du latin»

L'analyse de Henri Tincq

Le pape Benoît XVI serait sur le point de libéraliser la messe selon le rite ancien de l'Eglise. La bataille s'annonce frontale, entre les traditionalistes minoritaires mais revanchards, et les catholiques dans la ligne de Vatican II

A peine sorti d'une désastreuse polémique avec le monde musulman, Benoît XVI serait à la veille de prendre une initiative qui, déjà, suscite des expressions scandalisées et des pressions de toute nature. Un motu proprio - décision personnelle du pape - devrait «libéraliser» la messe selon le rite ancien de l'Eglise (en latin et dos du célébrant tourné au public), dit rite «tridentin» (datant du concile de Trente, 1545-1563). «libéraliser» voudrait dire ici donner le droit à chaque prêtre de célébrer la liturgie dans le rite de son choix: ancien (latin) ou moderne (en langue locale, soit l'usage depuis Vatican II). Bref, le latin, qui était le rite d'exception, soumis à une autorisation de l'évêque, va devenir un rite universel de plein droit.

Les deux camps sont déjà en place pour une bataille qui s'annonce frontale: celui des «traditionalistes», ultraminoritaires mais revanchards, héritiers de l'«intran-sigeantisme» catholique du XIXe siècle, qui aujourd'hui triomphent, obtiennent tout ce qu'ils réclament depuis quarante ans et s'approprient ce pape conservateur dont ils ont accueilli l'élection en 2005 comme une bénédiction. Puis le camp des catholiques dits «de progrès», qui craignent des pressions intégristes répétées sur le clergé local, le retour à des polémiques stériles et la création d'une sorte d'Eglise parallèle.

Contre la libéralisation de la messe en latin, des prêtres et des évêques retrouvent vis-à-vis du Vatican une liberté de parole qu'ils avaient perdue depuis longtemps. Ils disent avoir été floués à la suite de l'isolement d'une Curie romaine éloignée du terrain.

Dans toute religion, la liturgie est affaire respectable, mais cette polémique ne se réduit bien sûr pas à une affaire de rite. Celle-ci est un trompe-l'œil. C'est l'héritage de Vatican II qui est menacé: un concile qui a rajeuni le catholicisme, l'a ouvert à la modernité, l'a rapproché des hommes de son temps, a reconnu leur liberté de conscience et de religion, a exploré toutes les voies d'un dialogue avec les athées, avec les «frères» chrétiens séparés et les non-chrétiens, juifs, musulmans. Le vent a tourné. Dix-huit mois après son élection, le procès de Benoît XVI a commencé: un pape néo-conservateur est à l'œuvre et, après le durcissement de ton face à l'islam, les facilités données à la liturgie traditionnelle confirmeraient le grignotage des acquis de Vatican II.

La réalité n'est bien sûr pas si simple. Mais à vouloir réintégrer, à marche forcée, son aile la plus traditionaliste, le pape multiplie les concessions qui scandalisent ses fidèles parmi les plus modérés, surtout en France, d'où est parti le schisme de Mgr Lefebvre, où les évêques et les prêtres conciliaires font encore l'objet d'un harcèle-ment constant de la part de groupes «tradis», spécialistes de la délation et de la calomnie. Le 8 septembre, le Vatican a autorisé la création à Bordeaux d'un institut de droit autonome pour accueillir des curés intégristes, faux repentis (comme l'abbé Laguérie, aux liens anciens avec l'extrême droite) qui n'ont jamais manifesté qu'un discours de haine à l'égard des papes «modernistes» et de rejet du dernier concile.

L'affaire du retour à la messe en latin est plus grave. En charge de l'unité de son Eglise, le pape n'entend ménager aucun effort pour tenter de ramener au bercail ses brebis égarées. On ne peut sérieusement le lui reprocher. Déjà, à son poste de préfet de la doctrine, l'ex-cardinal Ratzinger avait tout tenté pour trouver un compromis avec Mgr Lefebvre et ses héritiers. A peine élu pape, il a reçu Mgr Bernard Fellay, évêque excommunié, supérieur de la Fraternité schismatique Saint-Pie X. Et, le 22 décembre suivant, il a prononcé un discours dans lequel il confirmait sa préférence pour une lecture du concile «en continuité» de la tradition, non «en rupture».

Le nouveau chef de l'Eglise catholique n'a jamais fait mystère de sa répulsion pour les abus d'une réforme «qui a fait dégénérer la liturgie en show». En 1997 déjà, il écrivait dans Le Sel de la terre (Flammarion): «Je suis d'avis que l'on devrait accorder beaucoup plus généreusement à tous ceux qui le souhaitent le droit de conserver l'ancien rite.» On en est là aujourd'hui. Rome pense que la libéralisation de la messe à l'ancienne est le prix à payer pour la réintégration des schismatiques. Elle sera suivie d'une levée des excommunications et de toutes les sanctions prises contre eux. De quoi alarmer les catholiques qui n'ont jamais connu d'autre fidélité qu'à l'Eglise de Vatican II et d'autre messe que la moderne. Ils se demandent pourquoi le Vatican fait tant d'efforts pour se réconcilier avec une fraction aussi récalcitrante, au lieu de la laisser à son sort de petite secte sans avenir et sans âme.

Le scepticisme sur la stratégie romaine l'emporte. C'est un faux calcul de croire que les traditionalistes vont renoncer à leur fonds de commerce, s'amender, faire pénitence, se rallier au dernier concile, cesser leurs campagnes contre un clergé et un épiscopat qui, à les entendre, auraient perdu toute autorité, ne sauraient plus attirer de jeunes prêtres, feraient trop de politique, ne défendraient plus assez de certitudes morales et dogmatiques, dialogueraient trop avec les juifs, les protestants, les musulmans.
En montrant que les réformes du concile, et l'esprit même de Vatican II, étaient, d'une certaine manière, négociables, le pape, a pris un gros risque: celui de faire passer le souci de la réconciliation et de l'unité avant celui de la clarté doctrinale.Spécialiste des religions au «Monde».

et vous, qu'en pensez-vous ??

Perso, je pense que la Messe dans notre langue c'est plus facile à comprendre !
Mais pendant les grands rassemblementts, les JMJ, par exemple, le latin peut servir de langue commune à tous !
en tous cas ça a lancé un grand débat en cour de Grec lundi dernier....

Moi, je pense que si le but est de rassembler son peuple, c'est très bien. La langue de la célébration est un détail, mais on le grossit beaucoup. Et le latin est une si belle langue

Benny a écrit:

Moi, je pense que si le but est de rassembler son peuple, c'est très bien. La langue de la célébration est un détail, mais on le grossit beaucoup. Et le latin est une si belle langue

un détail, un détail...

ce n'est pas qu'une question de langue sinon on en ferait pas tout un plat

Moi je dis UDP pour l'union entre les chrétiens !

Faut pas oublier que le plus important, c'est Jésus !!!!!

Le Seigneur est ma force et mon chant
le Seigneur est mon Salut
Je ne mourrai pas, non je vivrai
Je dirai l'oeuvre de Dieu

nanou912 a écrit:

Moi je dis UDP pour l'union entre les chrétiens !

Faut pas oublier que le plus important, c'est Jésus !!!!!

Exactement. Impossible de mieux résumer.

amen

You can become a Jesus freak !!!!!!!!

J'avais lu un truc sur le net qui disait en gros :

Citation :

Si tu te demandes si tu es chrétien, c'est probablement que tu ne l'es pas.

Je voulais vous partager ça.

Benny a écrit:

J'avais lu un truc sur le net qui disait en gros :

Citation :

Si tu te demandes si tu es chrétien, c'est probablement que tu ne l'es pas.

Je voulais vous partager ça.

d'où ce qui en suit: le chréiten est un automate

Le pti prince a écrit:

Benny a écrit:

J'avais lu un truc sur le net qui disait en gros :

Citation :

Si tu te demandes si tu es chrétien, c'est probablement que tu ne l'es pas.

Je voulais vous partager ça.

d'où ce qui en suit: le chréiten est un automate

???

En disant que le Chrétien est un automate, tu affirmes donc qu'environ un milliard de personnes dans le monde sont des automates. Tu t'inclus dedans?

Benny a écrit:

Le pti prince a écrit:

Benny a écrit:

J'avais lu un truc sur le net qui disait en gros :

Citation :

Si tu te demandes si tu es chrétien, c'est probablement que tu ne l'es pas.

Je voulais vous partager ça.

d'où ce qui en suit: le chréiten est un automate

???

En disant que le Chrétien est un automate, tu affirmes donc qu'environ un milliard de personnes dans le monde sont des automates. Tu t'inclus dedans?

tu as pas dû comprendre, c'est à cette phrase que je répondais:

Citation :

Si tu te demandes si tu es chrétien, c'est probablement que tu ne l'es pas

il en ressort que:

le chrétien (le vrai) ne se demande pas s'il est chrétien et donc il est "automatiquement" chrétien, et donc assimilable à un automate.

voilà tout.

donc de ce point de vue là, on ressort le fait que le chrétien est un automate - où alors il n'est pas (chrétien)...

Je n'avais pas mal compris. C'est pourquoi je repose la question : est-ce que tu es un automate?

Benny a écrit:

Je n'avais pas mal compris. C'est pourquoi je repose la question : est-ce que tu es un automate?

tu comprends toujours pas... ça devient grâve...

tu donnes cette proposition:

Citation:
Si tu te demandes si tu es chrétien, c'est probablement que tu ne l'es pas

et je te dis simplement qu'en suivant cette proposition on en déduit que tout chrétien (vrai) est un automate parce qu'il ne se demande pas s'il est ce qu'il est.

point.

ne va pas chercher midi quatorze heure...

Citation :

Benny a écrit:
Je n'avais pas mal compris. C'est pourquoi je repose la question : est-ce que tu es un automate?


tu comprends toujours pas... ça devient grâve...

tu donnes cette proposition:

Citation:
Si tu te demandes si tu es chrétien, c'est probablement que tu ne l'es pas

et je te dis simplement qu'en suivant cette proposition on en déduit que tout chrétien (vrai) est un automate parce qu'il ne se demande pas s'il est ce qu'il est.

point.

ne va pas chercher midi quatorze heure... Rolling Eyes

Ce qui n'a donc aucun sens ...!
Je ne croie pas que Benny pense ce qu'il a écrit, c'est une simple citation (si tu n'es pas d'accord Benny, dis le !!!)

Un chrétien est un automate, si il ne se pose aucune question.
On peut aussi comparer ça à un mouton : un mouton suit le troupeau sans se poser de questions... sauf que le mouton il suit aussi Le Berger, donc la comparaison n'est pas très bonne !